DIE ZEIT: Herr Kuruvilla, viele Fabriken in fernen Ländern lassen ihre Arbeitsbedingungen von speziellen Firmen prüfen, um ihren Kunden in Europa zu zeigen, dass sie umweltfreundlich, arbeiterfreundlich und ohne Kinderarbeit produzieren. Das heißt dann “Sozialaudit”, und Sie haben in den vergangenen Jahren 40.000 solcher Prüfungen unter die Lupe genommen und herausgefunden, dass die Ergebnisse vielfach mit den tatsächlichen schlechten Arbeitsbedingungen vor Ort wenig zu tun haben. Wie kann das sein?

Sarosh Kuruvilla: Solche Sozialaudits werden ja aus zwei Gründen gemacht. Zum einen, weil Unternehmen im Westen ihren Kunden oftmals versprechen, dass bei der Herstellung ihrer Produkte keine Arbeitskräfte ausgebeutet werden. Dass es keine Zwangsarbeit, Kinderarbeit, keine erzwungenen Überstunden und sonstigen schlimmen Bedingungen gibt. Zum anderen, weil es durch schärfere Lieferkettengesetze zuletzt verpflichtend geworden ist, das auch zu überprüfen.

ZEIT: In Deutschland war es bis Ende 2023 für Unternehmen ab 3.000 Mitarbeitern verpflichtend, sich ein genaues Bild über seine Lieferketten zu machen. Seit Jahresbeginn gilt das bereits für viele Konzerne ab 1.000 Mitarbeitern. Die EU will diese Pflicht sogar auf noch kleinere Unternehmen ausdehnen. Die können kaum überall selbst hinreisen und nachschauen. Sie sind auf Audits durch professionelle Firmen angewiesen.

Kuruvilla: Dennoch ist schon lange bekannt, wie problematisch solche Audits sind. Erst mal sind sie viel zu kurz: Sie dauern selbst in großen Fabriken üblicherweise nur ein bis zwei Tage, mit einem oder zwei Prüfern. Manchmal bringen solche Auditoren dann eine Liste mit 600 oder 800 Prüfpunkten mit, wie sie in irgendeinem Verhaltenskodex des beauftragenden Unternehmens stehen. So schnell so viel abzuarbeiten, ist aber unmöglich.

ZEIT: Wie laufen diese Audits ab?

Kuruvilla: Einige Dinge sind schnell abgearbeitet. Da lässt man sich die Daten aus der Lohnbuchhaltung kommen und sieht nach, ob wenigstens allen Mitarbeitern der Mindestlohn gezahlt worden ist. Ungleich schwerer ist herauszufinden, ob bestimmte Gruppen in der Arbeiterschaft diskriminiert werden oder ob es zu sexueller Belästigung kommt. Die Prüfer von der Auditfirma sprechen zwar mit den Arbeitern, werden dabei aber selbst überwacht. Die Chefs gucken zu. Welche Arbeiterin oder welcher Arbeiter würde unter solchen Bedingungen über sexuelle Belästigung sprechen? Und dann ist da noch die Frage, von wem die Prüfer ihr Geld bekommen …

ZEIT: Werden sie nicht in der Regel von den Firmen aus Europa oder aus den USA, den Einkäufern, bezahlt?

Kuruvilla: Das war anfangs so, und das war auch richtig. Aber im Lauf der Zeit haben viele Firmen ihre Lieferanten gedrängt, die Audits selbst zu bezahlen. Es kommt auch vor, dass eine Fabrik die Auditoren selbst zu sich einlädt, um sich als Lieferant für ein ausländisches Unternehmen zu empfehlen. Die Gefahr von Korruption ist dabei groß: Der Fabrikbetreiber besticht die Prüfer. Noch dazu werden Auditoren in einigen Ländern wie China so gering bezahlt, dass das kaum zum Leben reicht. Da ist die Versuchung groß, auf der Prüfliste einfach überall Häkchen zu setzen.

ZEIT: Es kommen meist Prüfer mehrerer Einkäufer in die Firmen. Verhalten die sich alle gleich?

Kuruvilla: Nein, im Gegenteil. Ich habe zum Beispiel einmal eine Textilfirma in China besucht, die 17 Modelabels beliefert hat. Da kamen im Jahr 34-mal Prüfer vorbei. Jeder Kunde hatte seine eigene Prüfliste und Bewertungsskala: Noten von A bis E oder einfach “zufriedenstellend” und “mangelhaft” oder eine Ampel mit Grün, Gelb, Orange und Rot.

ZEIT: Welche Folgen hat das für die Audits?

Kuruvilla: Dass die Ergebnisse sehr inkonsistent sind. Da gibt es Fabriken, die bei der einen Prüfung als zufriedenstellend bewertet werden, bei der nächsten als mangelhaft. Manchmal werden bei zwei Prüfungen die gleichen Verhältnisse unterschiedlich bewertet. Unterschiedlichen Prüfern fallen einfach unterschiedliche Dinge auf, und ihre Auftraggeber haben unterschiedliche Interessen: Vor einiger Zeit gab es einen Großbrand bei einem Zulieferer eines deutschen Modeunternehmens. Daraufhin schickte es seine Prüfer vorwiegend auf die Suche nach entsprechenden Sicherheitsproblemen. Die Auditoren fanden dann tatsächlich viele solche Probleme, aber nur noch wenige Arbeitsrechtsverstöße.

ZEIT: Sie halten nach Ihrer Untersuchung nur wenige Audits für vertrauenswürdig.

Kuruvilla: Das ist von Land zu Land verschieden. In vielen Ländern habe ich nur null bis 20 Prozent der Audits als “unzuverlässig” eingestuft, in China und Indien lag die Quote bei 50 Prozent.

ZEIT: Warum das?

Kuruvilla: Das habe ich mich auch gefragt und ein paar meiner chinesischen Doktoranden eingespannt. Wir sind dann in China auf eine ganze Branche sogenannter Audit-Beratungsfirmen gestoßen. Das sind Unternehmen, die Fabrikbesitzern helfen, Audits zu bestehen. Man kann auf ihren Internetseiten nachlesen, was sie leisten: zum Beispiel, dass sie exakt darüber informieren, wonach welche Markenfirma in ihren Audits gerade sucht. Sie bieten zudem Software an, mit der man angeblich in 90 Sekunden komplette Aufzeichnungen über Tausende von Arbeitern erstellen kann: Löhne, Arbeitsstunden, Details zu den Arbeitsbedingungen. Wir haben uns auch die chinesische Bloggerszene angeschaut, aus der man oft sehr detaillierte Informationen über die Zustände in China erhält. Da war ein Blogger dabei, der selbst als Prüfer arbeitete und darüber schrieb, wie er Firmenaudits durchführte – samt allen Details.

Article Source